Abstract
Tilregnelse i skatte- og afgiftsstrafferetten
Afhandlingen omhandler emnet tilregnelse i skatte- og afgiftsstrafferetten.
Den forsætlige tilregnelse angår en psykologisk relation mellem gerningspersonen og forbrydelsen. Det er vanskeligt at bevise forsæt, idet forsættet ikke kan være genstand for en umiddelbar objektiv konstatering, men konstateres ved, at retten, på baggrund af samtlige af sagens ydre relevante objektive omstændigheder, når frem til ”den subjektive side”, altså hvad gerningspersonens tanker var på det tidspunkt, hvor forbrydelsen blev realiseret.
Det afgørende ved uagtsomhedsvurderingen er, om gerningspersonen burde have handlet anderledes end gjort. I uagtsomhedsvurderingen indgår dels en normativ vurdering (om gerningspersonens handling eller undladelse var bebrejdelsesværdig i den konkrete situation), og dels et subjektivt element (gerningspersonens individuelle plusfaktorer fx særlig begavelse og minusfaktorer fx psykiske defekter).
Forsæt og uagtsomhed er ikke defineret i straffeloven, og der findes ikke nogen generel definition af disse begreber i dansk lovgivning. Det betyder, at tilregnelsesvurderingen i retspraksis er en konkret vurdering.
Formålet med afhandlingen er at analysere relevante udvalgte skatte- og afgiftsretlige domme for at vurdere:
1) Hvilke bevisdata (direkte- og indirekte beviser) domstolene har lagt vægt på ved tilregnelsesvurderingen,
2) om der i retspraksis er etableret en bevisbedømmelse, hvorefter der kan opstilles bevisformodnings- og/eller bevissikringsregler for, hvornår domstolene almindeligvis statuerer forsæt, grov uagtsomhed eller simpel uagtsomhed på baggrund af direkte- og/eller indirekte beviser,
3) hvilke bevismomenter domstolene almindeligvis har lagt vægt på i sager om: Motiv og tilregnelse, efterfølgende tilregnelse, tilregnelse trods manglende tilregnelighed og tilregnelse i erhvervsforhold herunder rådgiveransvar,
4) hvem af parterne der reelt har bevisbyrden for påberåbte forsætsudelukkende faktiske og retlige vildfarelser samt straffritagende særlige undskyldelige vildfarelser, og hvilke bevismomenter der er lagt vægt på ved bevisbedømmelsen, og
5) om alle forsætsgrader er gældende både i straffelovens § 289 og straffebestemmelserne i skatte- og afgiftsstrafferetten.
Det antages, såfremt domstolene almindeligvis statuerer fx forsæt, når der er ført bevis for, at en gerningsperson har udeholdt et relativt stort beløb, med henblik på skatteunddragelse, at der foreligger et ”generelt mønster” vedrørende et objektivt bevismoment/indirekte bevis.
Tilsvarende er gældende, hvis domstolene almindeligvis statuerer fx forsæt på baggrund af et subjektivt bevismoment/direkte bevis fx gerningspersonens utroværdige forklaring.
Kernen i afhandlingen er at beskrive og systematisere dette ”mønster”, for at vurdere, om der i retspraksis er en forhåndsformodning for bevisresultatet/bevisafgørelsen angående tilregnelsen på baggrund af direkte og/eller indirekte beviser. Hvis dette er tilfældet, benævnes det fx vedrørende forsæt: ”Der gælder en forhåndsformodning for, at pilen peger på forsæt, idet…”, og tilsvarende gør sig gældende angående grov uagtsomhed og simpel uagtsomhed.
Imputation in criminal tax law
This thesis deals with imputation (mens rea) in criminal law involving taxes and duties.
The intent in criminal law concerns a psychological relationship between the offender and the crime. It is difficult to prove intent as it cannot be the subject of an immediate objective ascertainment, but is established by a court, based on all external relevant objective circumstances of the case, arriving at “the subjective side”, i.e. the thoughts of the offender at the time when the crime was committed.
The decisive factor in the assessment of negligence is whether the offender should have acted differently than he or she did. This assessment includes partly a normative assessment (whether the act or omission of the offender was blameworthy in the specific situation), partly a subjective element (the individual “plus factors” of the offender, e.g. psychological defects).
Intent and negligence are not defined by the Danish Criminal Code, and no general definition of these terms exists in Danish legislation. This means that the assessment of mens rea in legal practice is based on a specific assessment.
The purpose of the thesis is to analyse relevant selected tax law judgments in order to assess:
1) Which evidence (direct or indirect) have the courts taken into account in the assessment of mens rea,
2) whether case law has established an assessment of evidence, from which rules of presumption and/or rules of preserving evidence can be deduced that determines when courts will establish intent, gross negligence or simple negligence on the basis of direct and/or indirect evidence,
3) which elements of evidence the courts have generally taken into account in cases regarding: Motive and mens rea, subsequent mens rea, mens rea despite the lack of sanity, and mens rea in business relationships, including the professional liability of advisers,
4) with which party the burden of proof actually lies for alleged “intent-excluding” mistakes of facts and of law and exonerating excusable mistakes, and which elements of evidence have been taken into account in the assessment of evidence, and
5) whether all degrees of intent are applicable to both Article 289 of the Criminal Code as well as to the penal provisions in the legislation involving taxes and duties.
It is assumed that, if the courts generally establish e.g. intent when it has been proven that an offender has excluded a relatively large amount for the purpose of tax evasion, there is a “general pattern” regarding an objective element of evidence/indirect evidence. The same applies if the courts generally establish e.g. intent on the basis of a subjective element of evidence/direct evidence, e.g. the unreliable evidence given by the offender.
The core of the thesis is to describe and systematise this “pattern” in order to assess whether, in legal practice, a specific result on evidence can be presumed regarding mens rea, based on direct and/or indirect evidence. If this is the case, it is referred to, e.g. in relation to intent, as: “There is a presumption in favour of intent because …”, and the same goes for gross and simple negligence.
Afhandlingen omhandler emnet tilregnelse i skatte- og afgiftsstrafferetten.
Den forsætlige tilregnelse angår en psykologisk relation mellem gerningspersonen og forbrydelsen. Det er vanskeligt at bevise forsæt, idet forsættet ikke kan være genstand for en umiddelbar objektiv konstatering, men konstateres ved, at retten, på baggrund af samtlige af sagens ydre relevante objektive omstændigheder, når frem til ”den subjektive side”, altså hvad gerningspersonens tanker var på det tidspunkt, hvor forbrydelsen blev realiseret.
Det afgørende ved uagtsomhedsvurderingen er, om gerningspersonen burde have handlet anderledes end gjort. I uagtsomhedsvurderingen indgår dels en normativ vurdering (om gerningspersonens handling eller undladelse var bebrejdelsesværdig i den konkrete situation), og dels et subjektivt element (gerningspersonens individuelle plusfaktorer fx særlig begavelse og minusfaktorer fx psykiske defekter).
Forsæt og uagtsomhed er ikke defineret i straffeloven, og der findes ikke nogen generel definition af disse begreber i dansk lovgivning. Det betyder, at tilregnelsesvurderingen i retspraksis er en konkret vurdering.
Formålet med afhandlingen er at analysere relevante udvalgte skatte- og afgiftsretlige domme for at vurdere:
1) Hvilke bevisdata (direkte- og indirekte beviser) domstolene har lagt vægt på ved tilregnelsesvurderingen,
2) om der i retspraksis er etableret en bevisbedømmelse, hvorefter der kan opstilles bevisformodnings- og/eller bevissikringsregler for, hvornår domstolene almindeligvis statuerer forsæt, grov uagtsomhed eller simpel uagtsomhed på baggrund af direkte- og/eller indirekte beviser,
3) hvilke bevismomenter domstolene almindeligvis har lagt vægt på i sager om: Motiv og tilregnelse, efterfølgende tilregnelse, tilregnelse trods manglende tilregnelighed og tilregnelse i erhvervsforhold herunder rådgiveransvar,
4) hvem af parterne der reelt har bevisbyrden for påberåbte forsætsudelukkende faktiske og retlige vildfarelser samt straffritagende særlige undskyldelige vildfarelser, og hvilke bevismomenter der er lagt vægt på ved bevisbedømmelsen, og
5) om alle forsætsgrader er gældende både i straffelovens § 289 og straffebestemmelserne i skatte- og afgiftsstrafferetten.
Det antages, såfremt domstolene almindeligvis statuerer fx forsæt, når der er ført bevis for, at en gerningsperson har udeholdt et relativt stort beløb, med henblik på skatteunddragelse, at der foreligger et ”generelt mønster” vedrørende et objektivt bevismoment/indirekte bevis.
Tilsvarende er gældende, hvis domstolene almindeligvis statuerer fx forsæt på baggrund af et subjektivt bevismoment/direkte bevis fx gerningspersonens utroværdige forklaring.
Kernen i afhandlingen er at beskrive og systematisere dette ”mønster”, for at vurdere, om der i retspraksis er en forhåndsformodning for bevisresultatet/bevisafgørelsen angående tilregnelsen på baggrund af direkte og/eller indirekte beviser. Hvis dette er tilfældet, benævnes det fx vedrørende forsæt: ”Der gælder en forhåndsformodning for, at pilen peger på forsæt, idet…”, og tilsvarende gør sig gældende angående grov uagtsomhed og simpel uagtsomhed.
Imputation in criminal tax law
This thesis deals with imputation (mens rea) in criminal law involving taxes and duties.
The intent in criminal law concerns a psychological relationship between the offender and the crime. It is difficult to prove intent as it cannot be the subject of an immediate objective ascertainment, but is established by a court, based on all external relevant objective circumstances of the case, arriving at “the subjective side”, i.e. the thoughts of the offender at the time when the crime was committed.
The decisive factor in the assessment of negligence is whether the offender should have acted differently than he or she did. This assessment includes partly a normative assessment (whether the act or omission of the offender was blameworthy in the specific situation), partly a subjective element (the individual “plus factors” of the offender, e.g. psychological defects).
Intent and negligence are not defined by the Danish Criminal Code, and no general definition of these terms exists in Danish legislation. This means that the assessment of mens rea in legal practice is based on a specific assessment.
The purpose of the thesis is to analyse relevant selected tax law judgments in order to assess:
1) Which evidence (direct or indirect) have the courts taken into account in the assessment of mens rea,
2) whether case law has established an assessment of evidence, from which rules of presumption and/or rules of preserving evidence can be deduced that determines when courts will establish intent, gross negligence or simple negligence on the basis of direct and/or indirect evidence,
3) which elements of evidence the courts have generally taken into account in cases regarding: Motive and mens rea, subsequent mens rea, mens rea despite the lack of sanity, and mens rea in business relationships, including the professional liability of advisers,
4) with which party the burden of proof actually lies for alleged “intent-excluding” mistakes of facts and of law and exonerating excusable mistakes, and which elements of evidence have been taken into account in the assessment of evidence, and
5) whether all degrees of intent are applicable to both Article 289 of the Criminal Code as well as to the penal provisions in the legislation involving taxes and duties.
It is assumed that, if the courts generally establish e.g. intent when it has been proven that an offender has excluded a relatively large amount for the purpose of tax evasion, there is a “general pattern” regarding an objective element of evidence/indirect evidence. The same applies if the courts generally establish e.g. intent on the basis of a subjective element of evidence/direct evidence, e.g. the unreliable evidence given by the offender.
The core of the thesis is to describe and systematise this “pattern” in order to assess whether, in legal practice, a specific result on evidence can be presumed regarding mens rea, based on direct and/or indirect evidence. If this is the case, it is referred to, e.g. in relation to intent, as: “There is a presumption in favour of intent because …”, and the same goes for gross and simple negligence.
| Original language | Danish |
|---|
| Publisher | Københavns Universitet |
|---|---|
| Publication status | In preparation - 2024 |